Por Vicente Witto Mayorga.
Egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad Adolfo Ibáñez.
Durante los últimos años, las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) han estado sometidas al escrutinio público. El blanco principal de las criticas ciudadanas dice relación con que las pensiones que otorga el sistema de capitalización individual son insuficientes. Ésta fue una de las principales causas de la crisis político-social del 18 de octubre del año 2019. Pero, lo cierto, es que el sistema privado de pensiones se mantiene con sus defectos y virtudes.
Hoy, a fines del año 2021 y en plena pandemia del Coronavirus, las pensiones se han visto resentidas no sólo por el efecto directo de los retiros del 10% aprobados por el Poder Legislativo, sino que también por los impactos que se han traducido en retornos negativos a los afiliados del sistema que se encuentran no sólo en los multifondos más conservadores, como lo son el fondo D y E -en el cual se encuentran las personas más cercanas a jubilar y los pensionados-, sino que también en el fondo C, el cual es el más balanceado de los 5 tipos de fondos existentes a la fecha.
La razón de este perjuicio a los afiliados de los multifondos C, D y E, de los cuales los dos últimos se encuentran integrados por personas que están más cercanas a la edad de jubilación, se debe principalmente a que sus ahorros se encuentran en gran medida invertidos en Bonos del Estado Chileno, los cuales últimamente se han visto sometidos a mayores grados de volatilidad, dada la incertidumbre política (Convención Constitucional, Elecciones Presidenciales y Parlamentarias) y las discusiones sucesivas de más retiros del 10%, lo que finalmente termina impactando negativamente a los cotizantes del sistema de AFP que tienen sus ahorros invertidos mayoritariamente en esta clase de instrumentos financieros.
El problema de esta situación radica, a mi juicio, en la ley Nº 19.795 del año 2002 que modificó el D.L Nº 3.500. Dicha ley introdujo no sólo la creación de los multifondos (A, B, C, D y E), la cual delegó parte importante de las decisiones de inversión a los afiliados del sistema, quienes en su gran mayoría no tienen los conocimientos macroeconómicos para tomar decisiones acertadas para obtener una mayor rentabilidad, sino que también estableció una serie de limitaciones y restricciones a la libertad de elección de los afiliados que se encuentren cerca de su edad de jubilación o en la etapa de jubilación misma. Dichas restricciones se concentran principalmente en el artículo 23 del D.L Nº 3.500. Adicionalmente, el objetivo de este condicionamiento impuesto según la propia Superintendencia de Pensiones es que, en caso de pérdida, los “ahorros previsionales tendrán menos tiempo para recuperar ganancias en caso de que hayan experimentado fluctuaciones en la rentabilidad”[1].
En línea con lo anterior, el sitio web de la Superintendencia de Pensiones señala que, debido a que los afilados tienen menos tiempo para recuperar ganancias de las fluctuaciones del mercado, es que a “partir de los 56 años en el caso de los hombres y de los 51 años en el caso de las mujeres, esas y esos afiliados no podrán destinar sus ahorros previsionales al Fondo A (más riesgoso), por el perfil de las inversiones que se realizan en ese fondo. De esta manera, dichas personas sólo podrán optar por destinar sus ahorros entre los fondos C (intermedio), D (conservador) y E (más conservador)”[2].
Los fondos que indica la Superintendencia de Pensiones son los que por ley los afiliados que se encuentran en el rango etario antes señalado pueden elegir respecto de sus cuentas de capitalización individual.
Pero el problema es sistémico, toda vez que la Superintendencia de Pensiones, sobre la base de lo definido por el D.L 3500, señala en su sitio web que si el afiliado nada indica a su Administradora, ésta en virtud del mandato de la ley colocará por defecto a los afiliados mujeres entre 35 y 50 años en el multifondo C, al igual que a los hombres que estén entre los 36 y 55 años. Y a las mujeres que tengan 51 años en adelante se les asignará por defecto el fondo D, lo mismo ocurrirá con los hombres, pero desde que estos tengan 56 años.
Según la Asociación de AFP de Chile, en el último año ha visto que los multifondos más conservadores son los que han tenido mayores pérdidas, incluso por sobre los fondos más arriesgados, como lo son los fondos A y B. En definitiva, las pérdidas de los fondos C, D y E ya son denominadas de “históricas”, ya que nunca desde la creación del sistema de capitalización individual se había visto este nivel de pérdidas en los multifondos menos arriesgados. La Asociación de AFP de Chile estima dichas perdidas en “US$8.900 millones en los últimos 10 meses”[3].
El problema ha escalado a tal grado que ya existen algunos parlamentarios que están proponiendo una compensación estatal para los afectados por las pérdidas[4], dado que son los afiliados quienes deben soportar la disminución de sus ahorros en el sistema actual. En definitiva, estamos frente a un caso digno de análisis y estudio, dado que los afiliados que más se buscaba proteger con estas limitaciones, son precisamente los más perjudicados. Son los afiliados más cercanos a jubilar o los actualmente pensionados los que ven como cada mes sus ahorros disminuyen de forma considerable, quedando cautivos producto de la limitación. Este problema, a su vez, aumenta aún más el descontento social con las Administradoras de Fondos de Pensiones, dado que no todos los afiliados afectados conocen los reales motivos de esta situación.
[1] Superintendencia de Pensiones, httpss://www.spensiones.cl/portal/institucional/594/alt-propertyvalue-9909.html#recuadros_articulo_4130_3 [26 de octubre de 2021]
[2] Superintendencia de Pensiones, httpss://www.spensiones.cl/portal/institucional/594/w3-article-2838.html [27 de octubre de 2021]
[3] La Tercera, httpss://www.latercera.com/pulso-pm/noticia/asociacion-de-afp-en-la-previa-de-votacion-del-cuarto-retiro-en-10-meses-las-caidas-de-fondos-c-d-y-e-equivalen-a-cerca-de-us8900-millones/OR5UYQSQBNHWZPZ7I727QFFUWE/ [27 de octubre de 2021]
[4] Biobío Chile, httpss://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/chile/2021/10/28/fondo-e-diputados-divididos-por-propuesta-de-compensacion-estatal-para-afectados-con-perdidas.shtml [28 de octubre de 2021]
